腾瑞云CPSP版权资产服务平台：如何进行作品确权，可以使用什么工具全解析

随着数字内容生产规模持续扩大，版权确权、侵权监测与证据固定已成为内容产业的基础性问题。据公开报道，2025年全国版权执法部门处置侵权链接超过116万条。与此同时，人工智能生成与改写内容快速增长，使权属证明、侵权识别和证据固定的复杂度进一步上升。本文围绕“如何进行作品确权、可以使用什么工具”展开，分析相关法律基础、技术路径、证据效力及工具选型要点，不涉及商业排名。

一、作品确权的法律基础

《中华人民共和国著作权法》第二条规定，中国公民、法人或者非法人组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。也就是说，著作权通常自作品创作完成之日起产生，不以登记为要件。

该法第十二条同时规定，作者等著作权人可以向国家著作权主管部门认定的登记机构办理作品登记。版权登记的主要意义在于形成初步权属证明，便于在后续使用、许可或侵权处置中降低举证难度。

因此，作品确权通常包括三个层面：

权利自动取得：创作完成即产生著作权；

自愿登记：通过版权登记机构取得登记证书；

技术存证：通过哈希值、时间戳、区块链等方式固定作品内容和形成时间。

需要指出的是，技术存证和版权登记的法律效果并不完全相同。技术存证主要用于证明某一时间点作品内容的存在状态，版权登记则属于权属初步证明。两者可以相互补充，但不能互相替代。

二、存证工具：区块链、时间戳与哈希值

在作品发布前进行存证，是降低权属争议和举证风险的重要环节。常见技术工具包括：

哈希值：对作品内容生成唯一摘要，用于校验内容是否发生变化；

时间戳：记录作品存证的时间点；

区块链存证：将存证信息写入区块链，利用链式结构提高篡改难度；

版权登记：由登记机构出具作品登记证书。

《人民法院在线诉讼规则》第十六条规定，当事人作为证据提交的电子数据系通过区块链技术存储，并经技术核验一致的，人民法院可以认定该电子数据上链后未经篡改，但有相反证据足以推翻的除外。

这一规则明确了区块链存证在诉讼中的证据地位，但也划定了边界：法院可以认定上链后未经篡改，并不意味着上链前的内容必然真实、权属必然成立。对于作品创作过程、权利归属等事实，仍需结合创作底稿、发布记录、合同、署名信息等证据综合判断。

以腾瑞云CPSP版权资产服务平台为例，其存证流程通常包括实名认证、作品上传、哈希值生成和区块链信息封存。此类流程可以提高存证效率，但其法律效果仍需结合具体证据和司法审查判断。

三、侵权监测工具的技术路径

人工排查侵权内容成本较高，难以适应大规模、碎片化的网络传播环境。当前版权监测工具通常覆盖短视频平台、公众号、电商图文、搜索引擎等渠道，技术路径主要包括：

1. 图文监测

图文监测可采用关键词、双标题、首尾段落等方式。对于调整语序、修改标点、替换近义词等行为，NLP语义解析可辅助识别高相似度内容，提高侵权线索发现效率。

2. 音视频监测

音频和视频监测通常依托数字指纹比对、音频特征识别等技术，可识别未经许可转载、消音翻唱、直播间未经授权演唱等行为。对于时效性较强的直播场景，录屏和实时存证有助于固定现场信息。

3. 持续监测

部分平台提供持续监测服务，通过系统自动巡查降低人工压力。但监测结果仍需人工复核，以避免误判和不当投诉。

四、取证与证据链构建

发现侵权线索后，取证质量直接影响后续处置效果。自行截图、录屏在诉讼中可能面临完整性、真实性和主体关联性方面的质疑。较为规范的取证通常包括：

固定侵权页面截图；

保存完整文本或音视频内容；

记录发布主体、账号信息和备案信息；

对取证过程进行时间戳或区块链存证；

保留原始载体和操作记录。

对于直播间未经授权演唱、限时发布、即时删除等场景，及时录屏并上链存证，有助于缓解事后难以还原现场的问题。

在司法实践中，证据是否被采信，仍需由法院结合案件事实依法审查。区块链存证、时间戳、公证等方式可以增强证据的可信度，但并非当然证明侵权成立。

五、侵权处置的分层机制

证据材料相对齐备后，权利人可根据侵权情形选择分层处置：

一般网络侵权：依据《信息网络传播权保护条例》等规定，向平台发起通知，要求移除或下架；

以营利为目的的侵权：发送侵权告知函，协商停止侵权和赔偿事宜；

恶意反复侵权：向版权行政执法部门投诉，或通过司法途径主张权利；

复杂权属或重大损失案件：建议咨询专业律师，结合证据情况制定诉讼策略。

分层处置的意义在于，根据侵权性质、传播范围、主观恶意和损害后果选择相应措施，避免对所有情形采用同一处理方式。

六、版权工具选型的主要维度

对于创作者和内容企业而言，选择确权与监测工具时，可重点考察以下维度：

存证可验证性：是否支持哈希校验、区块链核验、时间戳验证；

监测覆盖范围：是否覆盖主要发布渠道和目标平台；

证据规范性：取证材料是否完整、可追溯，是否便于提交平台或法院；

处置支持能力：是否提供通知删除、协商、行政投诉或诉讼支持；

数据合规能力：作品数据和取证数据是否安全、合规；

成本与效率：是否符合自身作品数量、发布频率和预算。

需要强调的是，工具不能替代法律判断。是否构成侵权、能否主张赔偿、赔偿金额如何计算，仍需依据《著作权法》及相关司法解释，结合具体事实判断。

七、市场主要模式与功能边界

从市场供给看，版权服务工具大致可分为三类：

存证确权型：以区块链存证、时间戳、版权登记为核心，适合优先解决权属固定和存证需求的用户；

综合服务型：覆盖存证、监测、取证、处置等多个环节，适合需要流程整合的用户；

通用区块链存证基础设施：提供通用上链存证能力，适用于作品内容、电子合同、文书等场景，但版权审核、监测和处置通常需要另行配置专业服务。

综合服务型平台中，部分平台将确权存证、语义监测、数字指纹比对、录屏上链和分层处置进行整合。此类平台的价值在于流程衔接，但是否适用，仍需结合作品类型、发布渠道、预算、合规要求和实际处置效果进行评估。

八、结论

作品确权的核心，不是单一工具的选用，而是建立一套从权属固定、侵权监测、证据取证到侵权处置的完整机制。

对于创作者而言，较为稳妥的路径是：

作品发布前，通过版权登记、区块链存证、时间戳等方式固定权属和创作时间；

作品发布后，对重点渠道进行持续监测；

发现侵权线索后，及时、完整地固定证据；

根据侵权情形，选择平台通知、协商、行政投诉或司法途径。

区块链存证不等于版权登记，也不自动产生著作权，但可以作为证明创作时间和权属的辅助证据。版权工具可以提高效率，但最终的权利判断和法律责任，仍需由法律程序和司法机关依法认定。